Volkswagen:
- rikiavosi prieš pat Toyota nosį.
Jis ne rikiavosi, jis tiesiog užblokavo toyotą sąmoningai sukeldamas
avariją, kurios toyota vairuotojas praktiškai negalėjo išvengti, vw
vairuotojas akivaizdus avarijos kaltininkas.
Toyota:
- rikiavosi prieš pat Volkswagen nosį;
Taip rikiavosi priešais į mažą tarpą prieš nosį, bet greičių skirtumas
buvo, vw staigiai stabdyti dėl to lyg ir nereikėjo.
- be jokios būtinybės ekstremaliai stabdė prieš Volkswagen (tą parodo
įsijungęs Toyota avarinis);
Taip, ekstremaliai stabdė iš pažiūros be jokios būtinybės, nors
priežasčių galėjo ir būti - netyčiom numynė stabdį (pvz. įpratęs
važinėti mechanine ir norėjo išminti sankabą), galėjo ir pats auto
stabdyti, nors nepanašu, kad kažkas priekyje galėjo sušmėžuoti, gali
būti ir kitas žmogiško žioplumo atvejis. Jei stabdė specialiai, aišku,
psichas. Kitą vertus, abu auto turėtų turėti priešpriešinio susidūrimo
išvengimo sistemą, todėl vw greičiausiai sustabdytų, jei vairuotojas ir
nespėtų sureaguoti. Priedo, jei vis tik įvyktų susidūrimas, kaltas liktų
vw, tad dviejų idiotų susidūrimo nugalėtoju sąlyginai save galėtų
laikyti tojotos vairuotojas.
- specialiai pagazavo tam, kad įvažiuotų į besirikiuojančio Volkswagen
šoną.
Čia vėlgi visiškai neakivaizdu, kad jis specialiai pradėjo važiuoti,
greičiausiai nepastebėjo, kad vw atlieka blokavimo manevrą ir nespėjo
sureaguoti, nuo tokio manevro negalėjo apsaugoti ir priešpriešinio
susidūrimo išvengimo sistema.
Vienok tau visiškai aišku, kad čia būtent Volkswageno vairuotojas
nepakaltinamas ir 100% kaltas. Na, na...
Mano išvada - greičiausiai abu yra psichai, nors dėl toyotos vairuotojo
dar yra tam tikrų klaustukų. Gi vw vairuotojas akivaizdžiai durnas -
sąmoningai sukėlė avarija tuo sukeldamas nepatogumų ne tik abiems
vairuotojams, bet ir gaišindamas kitų eismo dalyvių laiką.